Publicado en línea el Martes 28 de noviembre de 2017, por Jose Luís García Marcos

El pasado 17 de noviembre, conocimos los resultados de las negociaciones de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) con los sindicatos y la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) para la reforma de los criterios de la acreditación a profesor titular y a catedrático de universidad que debieron retirar a principios de año, ante la repulsa y el rechazo de la mayoría de las personas afectadas, que los calificaban de injustos y desproporcionados.

Lamentablemente, y como era de esperar, la negociación no ha sido satisfactoria. Todos los sindicatos involucrados en el proceso han señalado, sin excepción, la escasa receptividad de la ANECA para valorar cambios en los criterios, pues se limita a aceptar aquellas propuestas que contribuían a mejorar el proceso, pero sin tocar el corazón del mismo: unos criterios que siguen siendo tan injustos y desproporcionados como lo eran hace once meses. Estos criterios parecen sugerir la voluntad del Gobierno de cambiar la futura estructura de la plantilla de profesorado de nuestras universidades públicas y buscar, con ello, un mayor peso del personal contratado y una reducción del personal funcionario. Para comprobar esto último, la semana pasada hicimos una petición de información al Gobierno, donde se le solicitaba el número de personas que en cada uno de los años del periodo 2011-2017 habían solicitado la acreditación y cuántas de esas personas la habían recibido finalmente.

Queremos recordar también, que ya en diciembre de 2016 expresamos, tanto desde el Área de Políticas Científicas e I+D+i del Consejo Ciudadano Estatal como desde la portavoz de Universidades en la Comisión de Educación del Congreso de los Diputados, Nagua Alba, nuestra oposición a los criterios en sí y a la metodología, oscura y poco participativa, empleada para su desarrollo.

En ese mismo documento, reconocíamos la necesidad de introducir cambios en los modos y criterios de evaluar la ciencia y proponíamos a quienes participaban la apertura de un proceso basado en dos ejes:

  1. La transparencia: el proceso debía ser abierto y transparente, partir de unos objetivos consensuados y públicos, y tenía que ser ampliamente participativo y tomar en cuenta a la comunidad investigadora, para lo que se debían abrir vías de comunicación.

  2. La revisión profunda de los baremos para mejorar su eficacia: cada vez es mayor el consenso científico acerca de la inadecuación de los actuales métodos y herramientas de evaluación de la ciencia para la consecución de sus fines; se proponía una serie de elementos que sin duda aumentarían la calidad del proceso (evaluaciones multimétricas, objetivos marcados por el investigador en colaboración con su universidad, establecimiento de medidas de seguimiento, etcétera).

  3. Nada de esto se ha dado, por lo que se ha hurtado a la comunidad científica la posibilidad de participar en un debate profundo acerca de sus responsabilidades con la ciudadanía, de cómo dar cuenta de sus resultados y de cómo mejorar un sistema que requiere, sin ninguna duda, de cambios profundos.

    Lamentamos sinceramente la posibilidad perdida y el daño causado a los trabajadores y trabajadoras que han visto cómo su carrera laboral se veía interrumpida por algo más de un año. Creemos que es necesario plantearse una reforma profunda de la ANECA, que evalúe los resultados de sus distintos programas (PEP, ACADEMIA, VERIFICA, MONITOR, ACREDITA, DOCENTIA, AUDIT y CNEAI), y nos comprometemos a dar los pasos necesarios para lograrlo.

    Área de Políticas Científicas e I+D+i del Consejo Ciudadano Estatal
    y la Portavoz de Universidades en la Comisión de Educación del Congreso de los Diputados

    La entrada Comunicado del Área de Políticas Científicas e I+D+i y de la portavoz de Universidades en la Comisión de Educación del Congreso aparece primero en Podemos.


[ Imprimir este artículo ] [ Enviar a un amigo ] [ Ir a la cabecera ]
 

 
 

   APPS

   ARGENTINA

   DEMOCRACIA

   DERECHOS HUMANOS

   DESARROLLO/GLOBALIZACIÓN

   DIÁLOGO NORTE-SUR

   ECOLOGÍA VS ECONOMÍA

   ECUADOR

   ENLACES - LINKS

   ESPAÑA

   EUROPA

   GUATEMALA

   HONDURAS

   MÉXICO

   OLVIDADOS POR LA HISTORIA

   PUEBLOS INDÍGENAS DE AMÉRICA

   SOLIDARIDAD

   TRIBUNA LIBRE

   VENEZUELA



LISTA DE CORREO


�Desea participar al enrequecimiento de esta p�gina?

�Quiere denunciar alguna situaci�n?

Env�enos su art�culo a esta direcci�n de correo electr�nico:

   webmaster@respublicae.org

[ Mapa del sitio ] [ Ir a la cabecera ]

 


 
En la misma sección

Leer otros artículos :
Geofinanzas imperiales
Serpientes y escaleras en la historia del capitalismo
Las consecuencias del TTIP y del CETA: por qué es necesario abrir un debate público serio
¿Qué fue de la Tasa Tobin?
Una estrategia política para Izquierda Unida
¿Hacia dónde va la economía en Argentina?
El decreto de la venganza
La batalla total por la precarización del trabajo: El neoliberalismo rampante ahora quiere precarizar los puertos
Rescates para los de siempre
Carta abierta a la Primera Ministra del Reino Unido:

EN LA RED :
Noelia Vera: «Los bancos tienen que devolver el dinero que les hemos prestado»
Podemos se suma a la huelga climática del 27 de septiembre
Podemos denuncia el encarlamiento de cuatro líderes del Movimiento Sin Techo en Brasil
¿A quién vota la clase trabajadora en España?
Consulta sobre el sentido del voto de los diputados y diputadas de Podemos en las sesiones de investidura de la XIII legislatura

[ Ir a la cabecera ]
 

Portada En breve Mapa del sitio Redacci�n


Respublicae.Org es un portal abierto que se nutre de los trabajos de muchos colaboradores ben�volos externos, de diferentes origen e ideolog�a. Por lo tanto, los administradores de este portal no se hacen responsables de las opiniones vertidas en los art�culos que aqu� se publican.
Copyright © RESPUBLICAE.ORG 2003-2007
Sitio web desarrollado con SPIP, un programa Open Source escrito en PHP bajo licencia GNU/GPL.
Dise�o © Drop Zone City & Respublicae.Org